La Revista Integración Nacional (RIN) conversó con el Lic. Carlos Pereyra Mele, en el marco de las discusiones que se están dando en este momento a raíz del reclamo emprendido por el gobierno argentino en relación a la Soberanía de las Islas Malvinas en disputa con Gran Bretaña desde 1833.
Podemos afirmar que el tema Malvinas
no es una causa Argentina sino global en declaraciones de nuestra
primera mandataria. ¿Es posible que haya relación entre la crisis
rentística-financiera de los centros de poder y como se expresa por
parte de ellos en un incremento de su poderío militar en las islas
Malvinas en el caso de Gran Bretaña?
CPM:
Hoy más que nunca el tema Malvinas es un tema que supera el conflicto
bilateral entre Gran Bretaña y Argentina, y se inscribe en un conflicto
con elementos regionales e internacionales que no son menores: la
discusión de la explotación de los recursos naturales (Petróleo y Gas
con temas a resolver como el rol de las multinacionales y los conflictos
ecológico) el arista geoestratégico al ser el archipiélago una base
militar de OTAN en el atlántico sur y el Geopolítico por la fuerte
disputa territorial del Mar argentino y su plataforma continental lo que
hace que sea la mayor discusión territorial del mundo (3.000.000km2) en
la ONU en estos momentos (por el Convenio del Mar), el control sobre el
estrecho de Magallanes y el pasaje de Drake y la proyección sobre la
Antártida ya que es la posición inglesa mas cercana juntamente con
Argentina y Chile para acceder a una futura explotación económica del
ultimo continente virgen. Por ello no es una tozudez la inglesa de no
negociar pues es una proyección a futuro para estar presente en el
reparto de áreas de influencia en un momento en el que se está
conformando un mundo multipolar y con potencias emergentes, de allí que
la visión de los países de nuestro continente asuman con preocupación
las acciones británicas en el Atlántico Sur.
¿Cual es la política que ha tenido este gobierno, con respecto a gobiernos pasados, en el reclamo por la soberanía de Malvinas?
CPM:
El mayor aporte de los dos últimos gobiernos (Néstor Kirchner y
Cristina Fernández), a sido el de lograr que el tema se incluya en la
agenda de todas las Conferencias Internacionales (Cumbre de las
Américas, Cumbres Iberoamericanas, MERCOSUR, UNASUR, CELAC y ALBA), y
que ello derivó en medidas mas profundas, no solo la solidaridad y
pedido de negociaciones bilaterales, sino que ahora estamos ante la
posibilidad de que la región profundice su presión sobre Inglaterra,
inclusive ya se habla abiertamente de sanciones a la potencia usurpadora
como fue el planteo del Presidente Ecuatoriano Rafael Correa en la
reunión del 4 de Febrero en Caracas donde mocionó ese pedido y recibió
un fuerte apoyo de sus colegas del ALBA, además el gobierno nacional
puso de nuevo este tema en la agenda nacional luego del proceso de
desmalvinización que vivimos desde el retorno de la democracia en el ‘83
hasta el 2003.
Algunos
analistas políticos consideran que la defensa ejercida por este
gobierno con respecto a las Islas Malvinas sirve como una cortina de
humo para ocultar los déficits que están atravesando algunas provincias y
el mismo Gobierno Nacional. ¿Qué opinión tienes al respecto?
CPM:
Creo en primer lugar que no debemos tener en este tema un frente
dividido por mezquindades políticas, todos sabemos que los análisis
políticos están teñidos de un interés político, según los intereses de
quien lo realiza o según quien financia esos análisis. El tema Malvinas
no es un tema para ser tratado con liviandad pues lo que esta en juego
es mucho, cuando se trata de cuestiones de estado se debe tener un
frente sólido y no debe ser afectado por intereses políticos pequeños.
Reitero en este tema está en juego el futuro de Argentina y del Cono
Sur.
¿Crees que es
valido el argumento del gobierno británico acerca de la defensa de la
soberanía sobre Malvinas aludiendo al principio de la “Autodeterminación
de los pueblos” para justificar su dominio sobre las mismas?
CPM:
Es un argumento que no debe ser considerado, pues estamos en presencia
de población implantada (lo que invalida el argumento), además la ONU
consideró el tema Malvinas como un caso de colonialismo desde la década
del ‘60 y jamás aceptó el argumento inglés de esa actual falsa
preocupación por los intereses de los pobladores de las Islas que hasta
el enfrentamiento de 1982, ni siquiera eran ciudadanos plenos del
gobierno inglés.
¿Consideras
como una muestra de provocación hacia nuestro país el hecho de que uno
de los herederos a la corona Inglesa venga “Hacer entrenamientos de
rutina a las Islas”, según el gobierno de Cameron, y encima lo haga con
investidura militar?
CPM:
Bien, pues esto demuestra que para la “corona” es importante el seguir
manteniendo estos enclaves en el Atlántico Sur. Por otro lado todos
sabemos de la importancia del simbolismo de la Política y el Poder, y
para los ingleses la presencia de un heredero de la corona en la zona
ratifica las decisiones del gobierno del reino y confirma la importancia
que tiene el tema a futuro.
Gran
Bretaña esta perdiendo legitimidad política en el contexto
internacional y en ese sentido las muestras de Escocia para lograr su
Independencia es un ejemplo más. ¿Qué perspectivas se dan en este
sentido con la creación de la CELAC (Comunidad de Estados
Latinoamericanos y el Caribe) y el apoyo ferviente que este organismo ha
dado al reconocimiento de la lucha por nuestra soberanía reclamada por
el Estado Argentino en todos los organismos internacionales?